Документ № 3 ГС от 12/11/2015

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТОМСКА

П Р О Т О К О Л

11.12.2015
№3
заседания Градостроительного совета при администрации Города Томска
Председательствующий: И.Г. Кляйн
Секретарь: Л.В. Бабинович
Присутствовали: 25 человек (список прилагается)
ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Рассмотрение материалов Концепции развития и мастер-плана территории «Томские набережные».

Заказчик: ОАО «Корпорация развития Томской области».

Проектировщик: ООО «Институт «Ленгипрогор»

Докладчик: Козьмин Алексей Павлович, руководитель проектов ООО «Сибирская лаборатория урбанистики»

Рецензенты:
1) Денисов Евгений Федеорович, начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска;
2) Рыбаков Николай Васильевич, директор ООО «АРХНУВО»;
3) Скрипник Александр Александрович, директор ООО «СК»;
4) Худяков Сергей Юрьевич, председатель архитектурно-градостроительного экспертного совета Томского отделения «Союз архитекторов России».

После предоставления материалов Концепции развития и мастер-плана территории «Томские набережные» и показа демонстрационных материалов (презентация и видео) выступили:

С.Ю. Худяков поинтересовался, на основании каких норм градостроительного проектирования рассчитывались приведенные технико-экономические показатели проекта.

А.П. Козьмин пояснил, что расчеты выполнены в соответствии с требованиями местных нормативов градостроительного проектирования, Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», Проекта зон охраны объектов культурного наследия. Но южная площадка, территория в районе коммунального моста не соответствует указанным требованиям, проектом предлагается внести изменения в указанные нормативно-правовые акты, с целью дальнейшего повышения инвестиционной привлекательности территории.

А.С. Караваева задала вопрос на каком этапе проектирования планируется привязка Концепции развития к существующим обременениям и ограничениям, чтобы данная концепция не превратилась в очередную бумажную архитектуру.

А.П. Козьмин ответил, что на 1 этапе проектирования был проведен анализ земельных участков, существующих обременений, на основании которого предложены решения данной концепции. Обратил внимание, что в квартале, где расположена Белая мечеть, из-за высокой стоимости квадратного метра земельного участка предлагается строительство элитного жилья за счет инвестирования, а также привлечения собственников земельных участков и существующих объектов капитального строительства в качестве инвесторов. В настоящее время Правилами землепользования и застройки установлена территориальная зона объектов высшего и среднего профессионального образования, но ВУЗы не готовы на сегодняшний день вкладывать инвестиции в данную территорию.

В.И. Коренев обратил внимание, что согласно Генеральному плану муниципального образования «город Томск» предполагалась связь северной и южной части города — правобережная магистраль вдоль набережной. В концепции указанная связь не учтена и предлагается функции магистрали возложить частично на Московский тракт.

А.П. Козьмин прокомментировал, что на сегодняшний день имеется проект защитной дамбы, которым не предполагается пешеходное-транспортное обеспечение территории, дамба является лишь защитным гидротехническим сооружениям. В рамках заседания рабочей группы под председательством Заместителя Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре И.Н. Шатурного предлагали изменить проект дамбы с целью размещения пешеходное-транспортной магистрали, но решением рабочей группы принято руководствоваться существующим проектом дамбы. В связи с этим, предложены архитектурно-планировочные решения размещения платформ: на верхнем уровне — бульвар, на нижнем — автомобильная дорога.

В.И. Коренев также отметил, что первым этапом проекта предусмотрено строительство общежитий и организация более 1000 рабочих мест, для реализации указанных предложений пересмотрено развития транспортной и инженерной инфраструктуры после проведения работ по 1 этапу для обеспечения последующего развития.

Н.А. Трунова пояснила, что проектом предусмотрено строительство транспортной и инженерной инфраструктуры, а также модернизация существующих инженерных сетей для обеспечения реализации 1 этапа, строительства новых сетей для обеспечения строительства объектов 2 и 3 этапов. Проработаны разные варианты обеспечения электро- и энергоснабжением университетских объектов, в том числе, учтено, что ВУЗами разработаны мероприятия по энергоэффективности. Сложнее обстоит ситуация с теплоснабжением и водоснабжением.

С. А. Янковский в дополнение ответил, что большая часть университетских объектов уже реализованы, дальнейшее подключение планируется от существующих сетей. Реализация 2 и 3 этапа будет осуществляться с учетом строительства новых магистральных сетей.

А. Г. Зубарев предложил, что для такого проекта — Концепции, хотелось бы иметь опорный план с показом ранее выполненного анализа существующих ограничений и земельных обременений с наложением концептуальных предложений с целью принятия решения о дальнейшей реализации проекта.

К. В. Сторожев прокомментировал, что была проанализирована структура собственности, а не каждый земельный участок в отдельности, были посчитаны затраты в целом по территории, учитывая, что Концепция подразумевает под собой укрупненный подсчет технико-экономических показателей и обоснований.

А. П. Седиков задал, вопрос, как включение университетской рощи в хозяйственный оборот, предложенный Концепцией, будет сочетаться с законом об охране объектов культурного наследия.

А. П. Козьмин ответил, что к территории относятся достаточно бережно, Университетскую рощу и Ботанический сад проектом на затрагивается. В настоящее время планируется признать территорию сада и рощи памятником природы. Дополнительная антропогенная нагрузка на территории не осуществляется, сохраняются существующие проходы от пр. Ленина к Московскому тракту.

Е.Ф. Денисов отметил, что предложенный вариант строительства платформ достаточно дорогостоящий и сложен в реализации, в том числе, по срокам строительства, в связи с этим нежелательно в будущем создавать долгострой. Поинтересовался, каков общий объем инвестиций для реализации концепции в целом.

А. П. Козьмин пояснил, что лоты для будущих инвесторов включают подземные этажи, следовательно инвестор вкладывает средства на строительство платформы. С точки зрения строительства, это монолит (строительный каркас), при возведении которого не должно возникнуть проблем. Оценка общих инвестиций по ценам 2015 года — 2 млрд рублей.

И. Г. Кляйн обратил внимание, что при строительстве планируемой платформы с участием инвесторов необходимо учесть тот факт, что сразу одновременно на все объекты (лоты) инвесторы не появятся, а строительство платформы в таком случае будет осуществляться разными частями.

А. П. Козьмин в дополнение прокомментировал, что Концепцией предлагается создание единой управляющей компании, которая будет осуществлять строительство за счет финансирования инвесторов. В случае отказа от строительства платформ понадобится отсыпка грунта, что значительно дороже. Кроме того, отсыпка не позволяет использовать пространство между платформой и землей.

В.И. Коренев высказался, что любая градостроительная работа многослойна и имеет много специфических разделов, которые должны проверяться соответствующими профильными специалистами. Архитектор или градостроитель не сможет объективно оценить вопросы транспортной или инженерной инфраструктуры в полном объеме. В случае заказа подобных работ не в рамках муниципального контракта, принимая во внимание, что Концепция, как градостроительный документ, не требует прохождение экспертизы, необходимо заказывать экспертное заключение на проект, чтобы полностью принять положительное решение о дальнейшей реализации проекта. После согласование такого проекта появится возможность принять окончательное решение об учете проекта в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Ю.Д. Недоговоров отметил, что большинство замечаний, высказанных на проектных сессиях по рассмотрению данного проекта, не учтены. По вопросу рассмотрения Концепции в рамках рабочей группы под председательством Заместителя Губернатора Томской области по строительству и инфраструктуре И.Н. Шатурного, решение не менять проект дамбы принято в связи с тем, что в настоящее время дамба является защитным гидротехническим сооружением строительство на ней чего-либо не предлагается, так как требуется дополнительное финансирование. Одним из основных предложений членов Рабочей группы в Концепцию - это отразить что-то необычное для Томска, «столичное». Департаментом архитектуры и градостроительства Томской области будут направлены предложения по взаимоконтакту набережной реки Томь и транспорта вдоль Московского тракта. Проект необходимо отправить на доработку.
О.В. Лещинер отметил, что наиболее привлекательные архитектурные решения по расположению административных и жилых зданий не учитывают обильные снегопады в зимнее время в Томске. Вид с коммунального моста наиболее важный, но наименее привлекательный с эстетической точки зрения.
Поддерживал проектное решение размещения объектов в нескольких уровнях.
А.И. Цымбалюк в заключение высказался, что территория сложная, нестандартная и требует нестандартного подхода. Вместе с тем, необычные решения потребуют решить вопрос соотнесения с существующими нормативами градостроительного проектирования, зонами охраны объектов культурного наследия. Учесть представленные материалы в проекте изменений в Генеральный план и Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» считаем преждевременным, необходимо откорректировать материалы с учетом высказанных в ходе заседания замечаний и предложений. Кроме того, необходимо в первую очередь учесть материалы проекта дамбы, которые получат положительное заключение государственной экспертизы, затем продолжить проектирование с учетом согласованных материалов.

РЕШИЛИ:
1. Материалы Концепции развития и мастер-плана территории «Томские набережные» направить на доработку с учетом высказанных в ходе заседания замечаний и предложений, а также ранее подготовленных рецензий.
2. Повторно проработать предложения по транспортной инфраструктуре с учетом проектируемой дамбы и предложениями утвержденного Генерального плана муниципального образования «Город Томск».
3. Подготовить материалы по обоснованию по внесению изменений в Проект зон охраны объектов культурного наследия с целью последующего внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Заместитель председателя
А.И. Цымбалюк
Секретарь
Л. В. Бабинович

Приложения