Документ № 2 рг ГС от 02/13/2014

Протокол № 2
заседания рабочей группы Градостроительного совета
при администрации Города Томска



г. Томск 13.02.2014

Присутствовали:

Е. В. Паршуто - первый заместитель Мэра Города Томска, председатель рабочей комиссии;

Я.В. Грель - и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, заместитель председателя рабочей комиссии;

Члены рабочей комиссии: Коренев В.И., Недоговоров Ю.Д., Скрипник А.А., Воронин К.А., Караваева А.С., Караваев В.Г. Классен П.Я., Худяков С.Ю., Толстикова Г.С;


Повестка дня:

1. Рассмотрение материалов проекта планировки территории в границах ул.Балтийская, железнодорожные пути, проектируемая дорога в г.Томске.

Заказчик: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска

Проектировщик: ООО «ТомскАрхПроект», главный архитектор проекта П.Я. Классен

В ходе обсуждения представленных материалов, члены комиссии высказали следующие замечания и предложения по проекту планировки территории:

С.Ю. Худяков:
Объем представленной аналитической и графической части проектных материалов достаточен для оценки настоящего проектного решения. В целом, работа несомненно заслуживает внимания. Авторский коллектив в своей работе не стал ограничиваться территорией, отведенной под проектирование в соответствии с техническим заданием, что несомненно можно отнести к положительным аспектам проекта, а рассмотрел территорию несколько шире, что в значительной степени позволило объективно оценить перспективы развития данной территории в структуре городского пространства.
При всей очевидной положительной стороне данной темы возникают объективные вопросы:
- насколько функциональное зонирование проектируемой территории отвечает требованиям технического задания, а именно: количественное, территориальное соотношение территории общественного назначения и жилых территорий, их пропорциональное соотношение;
- отсутствует преемственность ранее разработанной и утвержденной градостроительной документации:
а) концепция застройки пойменной части р. Ушайки
б) проект планировки магистральной улично – дорожной сети г. Томска.

Выводы:
1. Необходимо обратить внимание авторов проекта, заказчика о целесообразности сохранить основные функции рассматриваемой территории на рекреационные, что объективно необходимо для устойчивого развития городской территории.
2. При определении основных параметров проектируемой территории (высотность), хотелось бы обратить внимание авторов на уникальные ландшафтные характеристики проектируемой территории:
а) визуальная просматриваемость территории
б) территория расположена в пойменной части р. Ушайки
Периметральное, пространственное окружение значительно «выше» рассматриваемой территории
В целом, с учетом высказанных предложений, считаю возможным данную работу рассматривать как концептуальную (материалы по обоснованию проекта планировки территории в границах ул. Балтийская, железнодорожные пути, проектируемая дорога в г. Томске) и рекомендовать для дальнейшего проектирования.

Ю.Д. Недоговоров:
Проект планировки территории выполнен на основании Задания на разработку градостроительной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту), но не в полном с ним соответствии (п. 6.5, 6.7, 9.2, 9.2.1). Основное несоответствие – проектом не обеспечен приоритет территорий рекреационного и общественного назначения над территориями для жилищного строительства.
Предлагается доработать проект планировки территории по следующим позициям:
- в связи с существенным отклонением от материалов проекта планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска, отобразить транспортное обеспечение проектируемой территории с учетом прилегающих территорий и существующей на них застройки;
- проработать и отобразить транспортные развязки на ул. Елизаровых, ул. Балтийской, ул. Клюева – Новаторов с учетом существующих дорожных элементов.

Кроме того, вносятся следующие предложения:
- сохранить общественное (рекреационное) назначение территории ипподрома;
- определить общественное и рекреационное назначение территории между р. Ушайкой и ул. Писемского (восточная часть проектируемой территории);
- согласиться с общественно-жилым назначением территории между проектируемым пр. Новаторов и железнодорожными путями (северная часть проектируемой территории).

А.С. Караваева:
Замечания по представленному проекту планировки территории в границах: ул.Балтийская, железнодорожные пути, проектируемая дорога в г.Томске, выполненному по муниципальному контракту №2013.131183 от 05.08.2013) можно выделить в 3 основных блока:
1. Улично-дорожная сеть и красные линии:
- не соответствует Генеральному плану муниципального образования «Город Томск», утвержденному решением Думы Города Томска от 27.11.2007 г. № 687, и проекту планировки магистральной улично-дорожной сети г.Томска (ППМУДС). В соответствии с вышеуказанными документами ул. Елизаровых (продолжение) должна проходить восточнее, при этом соблюдается нормативное расстояние между магистральными улицами районного значения – не менее 500 м и не более 1500м (п.5.2 Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений – составлены к главе СНиП 2.07.01-89*). По проекту расстояние между магистральными улицами Елизаровых и Л.Толстого – 300м. Кроме того, не учтены ранее разработанные развязки по пр.Новаторов на пересечении с ул. Елизаровых и ул. Пос.Хромовка. При этом изменение расположения улиц и дорог проектом планировки не обосновано.
2. Замечания к планировочной организации территории:
2.1. Граница разработки проекта планировки территории не соответствуют границе, определенной постановлением администрации Города Томска № 1122-з от 11.06.2013 о разработке градостроительной документации, что является недопустимым.
2.2. Участок № 2 (ДДУ) примыкает в улице, имеющей по проекту статус улицы в жилой застройке. Принимая во внимание, что вышеуказанная улица соединяет несколько жилых микрорайонов, она в соответствии с определением СНиП «Градостроительство» (п.6.17) является магистральной улицей. Учитывая вышесказанное, нарушается норма п. 5.5. СНиП 2.07.01-89*: участи ДДУ не должны примыкать непосредственно к магистральным улицам. Перепад рельефа порядка 8 метров.
2.3. Участки № 24, 28 (ДДУ), № 22 (СОШ) расположены на русле реки Ушайка и на установленной территориальной зоне V-1 (Водный объект). Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.
2.4. Участки для размещения ДДУ (№2 и 9) расположены нерационально относительно жилого микрорайона – на окраине. Тем самым не обеспечена доступность детских садов.
2.5. Не учтены существующие земельные участки с оформленными правами.
2.6. Не учитывается санитарно-защитная зона конюшни (более 50 голов – 100 м), расположенной по ул.Каспийской (которая накроет предлагаемый новый жилой район), в том числе проигнорирован стадион, используемый для тренировочных мероприятий.
2.7. Не определена характеристика планируемого развития территории (участки № 1, 11, 12, 15, 16, 27, 30, 46, 48), в том числе плотность и параметры застройки территории и характеристикы развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимые для развития территории. По проекту планировки вид использования вышеуказанных участков определен «согласно территориальной зоне ОЖ».
3. Не выполнены условия технического задания Контракта:
- требовалось определить территории, свободные от застройки для размещения объектов общегородского значения – спортивные сооружения, стадион, объекты для проведения культурно-массовых мероприятий, а также приоритет территорий рекреационного назначения над объектами жилого назначения. В соответствии с проектом данные объекты предусмотрены на территории за границами проектирования (на действующем золоотвале). Кроме того, часть рекреационной зоны определена проектом планировки под развития частного объекта «Банька Лю-Банька»;
- развитие линейной рекреационно-оздоровительной зоны вдоль р.Ушайки и обеспечение панорамности восприятия: организация планировочно-высотного решения застройки с раскрытием структуры территории к р.Ушайки, организации большого количества подходов и спусков, благоустройства и обустройства территории, создание зон для занятий различными видами спорта, а также создание единой системы озелененных пространств. По проекту рекреационная зона не рассматривалась и не прорабатывалась. Участки и объекты зачастую располагаются на прибрежной полосе, на территории общего пользования.

Я.В. Грель и В.И. Коренев высказали мнение, что представленные материалы являются концепцией для последующей разработки проекта планировки. Необходимо разработать материалы проекта планировки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

А.А. Скрипник сообщил, что необходимо рассмотреть материалы проекта, схемы транспортной сети, в рамках замечаний к проекту планировки магистральной улично-дорожной сети г. Томска, направленного на публичные слушания. Кроме того, учесть приоритет рекреационных зон и проработать параметры застройки территории.

В.Г. Караваев:
Территория представляет огромную ценность для города, не взирая на то, как на сегодняшний день бездарно используется. При проектировании акцентировать внимание на р. Ушайка, какие меры для благоустройства принимаются, какие прогулочные зоны проектируется, с учетом популярного на сегодняшний день направления «Томские набережные». Площадей в городе для развития объектов городского значения осталось мало. На этой территории развивать можно объекты не только городского, но и федерального значения, плоскостные, не требующие какого-то визуального восприятия. Кроме того, необходимо учесть панораму, которая открывается на данную территорию. Вопросы по установлению водоохранных зон должны быть закреплены проектом планировки и учтены при проектировании.


Е.В. Паршуто высказал свое мнение по представленным материалам проекта планировки:
В городе Томске на сегодняшний день отсутствуют свободные от обременений участки, на которых имеется возможность размещения объектов городского значения. Также отсутствует возможность размещения объектов городского значения в центре города, учитывая высокую плотность застройки. Появление элитного жилого района в центре микрорайона также не решит проблему в обеспечении инженерной и транспортной инфраструктурой в полном объеме. Кроме того, на проектируемой территории открывается в единственном в своем роде панорама. В следствии этого, стоит отдавать предпочтение территориальной зоне общественного назначения.
Учитывая вышесказанное, следует отдавать предпочтение территориальной зоне общественного назначения.
В проекте планировки необходимо устранить замечания и предложения, высказанные в процессе обсуждения.

РАБОЧАЯ КОМИССИЯ РЕШИЛА:

1. Принять представленные материалы в качестве концепции для дальнейшего проектирования и доработки проекта планировки территории с учетом выдвинутых замечаний и предложений. Окончательные материалы проекта планировки территории в границах ул.Балтийская, железнодорожные пути, проектируемая дорога в г.Томске представить в срок до 31.03.2014.


Первый заместитель Мэра Города Томска,
председатель рабочей комиссии Е.В. Паршуто



Секретарь рабочей комиссии Л.В. Бабинович


Приложения