Документ № 1 рг ГС от 01/22/2015

Председательствующий: Е.В. Паршуто
Секретарь: Л.В. Бабинович
Присутствовали: 11 человек (список прилагается)

ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. Рассмотрение материалов эскизного предложения по застройке участка по адресу: ул. Герцена, 24 в г. Томске.
      Докладчик: Олег Вадимович Лещинер, директор ООО «Архитектурное ателье»
2. Проект «Многоквартирного многоэтажного жилого дома и пристроенной автостоянки по Иркутский тракт, 194 г в г. Томске».
    Заказчик: ООО «Маркер», г. Новосибирск
    Докладчик: Александр Сергеевич Потеряев, исполнительный директор ООО «СтройАС», г. Новосибирск

    3. Проект планировки и проект межевания территории по адресам: пр. Академический, 43, 49 и 55/1.

    Заказчик: ООО «Торговый дом «Кристалл»
    Докладчик: Сергей Аркадьевич Ильин, ГАП проекта.


    ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ ВЫСТУПИЛИ:

    Докладчиком были представлены три варианта эскиза застройки земельного участка по адресу: ул. Герцена, 24 в г. Томске.

    А.А. Касперович поинтересовалась, какой из вариантов, предложенных проектировщиком, наиболее оптимален с учетом сложившейся застройки и регламентов Проекта зон охраны объектов культурного наследия.

    О.В. Лещинер ответил, что 2-й вариант наиболее оптимален, и это не окончательный вариант, потому что это стадия эскиза.

    К.А. Воронин отметил, что представленные материалы были рассмотрены Архитектурно-градостроительным экспертным советом ООО ТРО «Союз архитекторов России». Решением Совета рекомендовано выполнить объект в современном стиле с применением традиционных материалов (дерево).
    Н.О. Кирсанов спросил, почему отсутствует вариант реконструкции здания, которое раньше располагалась на земельном участке?

    О.В. Лещинер пояснил, что в техническом задании на проектирование не отмечено, что объект капитального строительства необходимо реконструировать. Кроме того, объект не является памятником культуры. Предполагается бетонный новодел облицованный современным материалом под дерево.

    С.Ю. Худяков разъяснил, что при восстановлении первоначального здания в деревянном исполнении необходимо соблюсти требования по противопожарным разрывам (min – 10 м). Учитывая расположение уже существующих зданий, объект капитального строительства в его первозданном виде восстановлению не подлежит.

    А.С. Караваева уточнила, определено ли функциональное назначение здания? Территории обслуживания достаточно для обеспечения земельного участка требуемым количеством парковочных мест, процентом озеленения?

    О.В. Лещинер ответил, что предполагается размещение многофункционального учреждения здравоохранения. Для размещения парковочных мест предложено использовать цокольный этаж здания, учитывая рельеф территории.

    Н.О. Кирсанов предложил отклонить все представленные варианты эскиза. Разработать вариант воссоздания (реконструкции) объекта капитального строительства, ранее расположенного в границах территории.

    А.А. Скрипник высказал свое мнение, что необходимо реконструировать здание, возможно с частичными элементами прежней застройки (наличники, купол).

    А.А. Касперович, П.Я. Классен и С.Ю. Худяков согласны с решением Архитектурно-градостроительным экспертным советом, что необходимо выбрать вариант современного решения с использованием традиционных материалов.

    Е.В. Паршуто высказал особое мнение, согласившись с Н.О. Кирсановым, что необходимо воссоздать здание, которое ранее было расположено на земельном участке.

    РЕШИЛИ:
    Рекомендовано направить на доработку в части разработки архитектурных решений в современном исполнении с использованием современных материалов согласно ранее высказанным предложениям Архитектурно-градостроительного экспертного совета. Кроме того, рассмотреть вариант о возможности воссоздания объекта с учетом современных требований, в том числе, технических регламентов, противопожарных требований.

    ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ ВЫСТУПИЛИ:

    О.В. Лещинер рекомендовал представить визуализацию объекта в структуре окружения, чтобы рассмотреть, как будет выглядеть объект на въездной зоне города Томска.

    С.Ю. Худяков отметил, что необходимо проверить проектную документацию на соответствие Правилам землепользования и застройки и местным нормативам градостроительного проектирования (1 квартира — 1 машино/место). Некорректно использован показатель жилищной обеспеченности: 30 кв.м на 1 человека, а не 22 кв. м (по данным статистики).

    Ю.Д. Недоговоров задал вопрос, чем вызвана такая посадка здания — перпендикулярно Иркутскому тракту? Дом размещен некорректно, не проанализирована градостроительная ситуация и особенности застройки территории. Долгое время жилой дом будет единственным зданием в Восточной въездной зоне.

    А.С. Потеряев ответил, что условиями для размещения объекта были границы земельного участка и обязательное выполнение требований градостроительный норм, а также соблюдения и инсоляции жилых комнат.

    РЕШИЛИ:
    Материалы проекта «Многоквартирного многоэтажного жилого дома и пристроенной автостоянки по Иркутский тракт, 194 г в г. Томске» принять к сведению и направить на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений. Рекомендовать согласовать фасады здания с главным дизайнером города Томска А.В. Алексеевым. Кроме того, рассмотреть взаимосвязь со смежной территорией, на которую в настоящее время ведется разработка документации по планировке территории.


    ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ ВЫСТУПИЛИ:

    А.С. Караваева отметила, что не понятен принцип формирования улично-дорожной сети территории проектирования, отсутствуют разворотные площадки, необходимо откорректировать схему улично-дорожной сети территории проектирования, предусмотрев более четкую структуру улиц и дорог, в том числе, отделив территорию застройки основным внутриквартальным проездом (по отношению к незастроенной территории, расположенной в северной части от границ рассматриваемого участка). Отсутствует градостроительное обоснование по обеспеченности территории социальными объектами.

    А.А. Скрипник поинтересовался чем обусловлено предложенный вариант размещения жилых домов?

    С.А. Ильин пояснил, что предложенное проектом расположение домов позволяет наиболее рационально использовать территорию проектирования, а также получить наибольшие показатели общей площади квартир.

    В.Г. Караваев сообщил, что в рамках муниципального задания МБУ «Архитектурно-планировочное управление» в настоящее время разрабатывается проект планировки и проект межевания территории, ограниченной пр. Академическим, существующим участком дороги, естественным рубежом (рельеф). Представленная территория входит в границы проектирования. Вместе с тем, в материалах обоснования не приведен расчет потребности в детских садах и школах. В мкр. Академический имеется дефицит мест в детских дошкольных учреждениях, а также объектах обслуживания населения.

    О.В. Лещинер предложил уменьшить площадь дорожного покрытия и увеличить процент озеленения, тем самым создать наиболее удобную для будущих жителей планировочную структуру жилой группы.

    РЕШИЛИ:
    Направить на дальнейшее проектирование с учетом проработки схемы обеспеченности территории в объектах социального назначения и объектах обслуживания населения, а также откорректировать схемы улично-дорожной сети территории проектирования, предусмотрев более четкую структуру улиц и дорог, в том числе, отделив территорию застройки основным внутриквартальным проездом (по отношению к незастроенной территории, расположенной в северной части от границ рассматриваемого участка), с уменьшением площади дорожного покрытия и увеличением процента озеленения (тем самым создать наиболее удобную для будущих жителей планировочную структуру жилой группы).

    Председатель
    Е. В. Паршуто
    Секретарь
    Л. В. Бабинович

    Приложения